2021年刑法真题
1.关于因果关系的判断，下列说法正确的是?[1]
A.甲高空抛物，不慎砸中赵某，致其死亡。虽然高空抛物造成伤害的概率很低，但甲的行为与赵某的死亡具有因果关系。
B.乙驾驶出租车搭载女乘客。途中，乙选择了一条与手机导航路线不同的偏航路线。女乘客误以为乙要加害自己，迅速跳车，导致重伤。实际上乙没有加害意图。乙的偏航行为与女乘客的重伤有因果关系。
C.丙向李某家放火，李某观察火势不大，便入户抢救贵重物品，不料火势突然变大，导致李某被烧死。丙的放火行为与李某的死亡没有因果关系。
D.丁盗窃钱某用于治病的资金，钱某悲痛欲绝，自杀身亡。丁的盗窃行为与钱某的死亡有因果关系。
【解析】
A 项，第一，根据危险的现实化理论，甲高空抛物，对楼下的人制造了危险，该危险现实化为死亡结果，赵某被砸死。因此，甲的行为与赵某的死亡有因果关系。第二，实害结果发生的概率大小，是指发生或不发生的可能性大小，讨论的是一种假设的、可能的情形。然而，因果关系具有客观性和现实性。因果关系讨论的结果是指现实发生的结果，而非假设的结果。只要危险现实化为死亡结果，就应认定因果关系。因此，这种结果发生的概率大小不影响因果关系的认定。A 项说法正确。
B 项，刑法上的因果关系的“因”，必须是危害行为。这就要求行为对法益制造了现实危险。题干交代，乙没有对女乘客实施加害行为、恐吓行为。乙仅仅实施了偏航行为，而偏航行为本身不会给女乘客的人身制造危险。偏航行为本身不是刑法上的危害行为。因此，女乘客的重伤与乙的偏航行为没有刑法上的因果关系。故 B 项说法错误。本题出处：本题改编自“货拉拉”案件。在“货拉拉”案件中，根据司法机关公布的案件事实，司机对女乘客没有实施加害行为、恐吓行为。假如，本题中司机对女乘客实施了加害行为、恐吓行为，女乘客为了躲避加害而跳车，这种举动不异常，由此导致的结果应归属于司机的加害行为、恐吓行为。注意：偏航行为、加害行为都属于作为，是从作为角度分析的。接下来从不作为的角度分析。假如乙实施了偏航行为，没有加害行为，女乘客误以为乙要实施加害行为，为躲避而开始实施跳车举动。由于车门被反锁，女乘客摇下车窗，准备从车窗跳出。当乙看到女乘客做出这一系列举动时，乙身为司机，负有保障乘客乘车安全的义务。乙应当采取消除危险的措施，例如语言阻止、安全停靠路边等。乙如果不实施这些消除危险的措施，则属于不作为。最终是否构成不作为犯罪，还需要进一步考察客观要件（作为可能性、结果避免可能性、等价性）和主观要件（是故意、过失，还是无法预见的意外事件）。
C 项，考查被害人自陷风险。根据两步走做题标准，第一步，找出危险的实行者、支配者。由于是李某自行入户，进入火场被烧死，因此李某自陷风险，是危险的实行者、支配者。第二步，李某对危险有认识能力。但是对于贵重物品，缺乏自由的控制能力、避免能力。此时，对于贵重物品，法律不能期待人们坐视不管、不予抢救以遭受火灾危险。因此，李某被烧死这一结果不能算到李某头上，应算到放火者头上。故 C 项说法错误。总结模型：甲向乙家放火，救援者被烧死。结论：不看救援者的身份（是乙，还是邻居、路人、消防员），而看被救对象的性质：救人或贵重物品，放火者负责；救普通物品，救援者自己负责。例如，乙的婴儿在火场，无论是乙、还是邻居、路人、消防员去救，被烧死，都要算到放火者头上，因为对于生命、贵重物品等法益，法律不能期待人们坐视不管。本题中，李某为抢救自己的贵重物品而进入火场，可以认为不异常，因此该介入因素导致的结果可以归属于放火行为。但是，对于有些情形，用介入因素的标准不能做对题。例如，本题中，假如是路人王某进入火场，奋不顾身帮助李某抢救该物品，被烧死。路人王某的这种举动属于异常还是正常，就不好判断。如果认为异常，则有可能认为王某的死亡与放火行为没有因果关系。但是，按照上述被害人自陷风险的结论，在此不用考虑救援者的身份，王某的死亡应归属于放火行为。
D 项，丁的盗窃行为与钱某的死亡没有刑法上的因果关系。理由：第一，盗窃行为只给钱某的财物制造危险，没有给钱某的生命制造危险。根据危险现实化理论，钱某的死亡不是丁的盗窃行为的危险实现的。第二，钱某的死亡结果不是盗窃罪保护范围内的法益。盗窃罪只能保护财产法益，不能保护生命法益。第三，可能有人认为，没有丁的盗窃行为，则钱某不会自杀身亡，因此钱某的死亡应算到丁的头上。然而，这种推理根据是条件说，也即“无 A 则无 B，那么 A 即 B因”。条件说用必要条件来认定因果关系，不当扩大了因果关系的认定范围，不能成为刑法上的因果关系的认定依据。2015 年第 1 题的结论：“即使有条件关系，也不一定能将结果归责于行为。”因此，D 项说法错误。
更多内容请下载查看>>>
